Как-то поинтересовались моим мнением о том, законно ли поступила мировой судья, вернувшая заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. Причина заключалась в отсутствии в заявлении подписи заявителя о том, что он предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос.
Сегодня мне вновь был задан аналогичный вопрос. Полагая, что ответ на него может быть интересен и другим, я решил ответить на него публично.
Для этого нужно обратиться к закону и разобрать его, памятуя о распространённом крылатом выражении «казнить нельзя помиловать». Его смысл в отсутствующей запятой, перестановка которой меняет смысл фразы на противоположный.
Для возбуждения уголовного дела частного обвинения необходимо обратиться в мировой суд с заявлением. Его содержание не произвольное. В ст.318 уголовно-процессуального кодекса, кратко обозначаемом аббревиатурой УПК, перечислены сведения, которые должны быть отражены в заявлении. Применительно к теме заданного мне вопроса в данной статье сказано «Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление».
Существуют приемы толкования законов: грамматическое, логическое, систематическое, историческое. Мы применим грамматическое и логическое толкование.
Итак, «заявитель предупреждается…». Ясно, что он не может сам себя предупредить. Это должен сделать кто-то другой, уполномоченный на это. Далее следует, что «одновременно мировой судья разъясняет заявителю…». Таким образом определяется уполномоченное лицо, т.е. мировой судья. А выражение «одновременно» свидетельствует о том, что «разъяснение заявителю» следует сразу за «предупреждением» об ответственности за заведомо ложный донос.
Из отмеченного можно сделать вывод, что мировой судья должна выступить уполномоченным лицом, завершающим оформление заявления. Его возвращение заявителю вместо дооформления мне видится нелогичным.
Могу предположить, что это вызвано большой нагрузкой на мирового судью. Статистика свидетельствует, что доля дел, рассмотренных мировыми судьями год назад, в общей структуре судов общей юрисдикции, составила – 75,6% гражданских дел, 40,9% - уголовных и 95,4% - дел об административных правонарушениях. Юристам, часто посещающим судебные участки, известно, что в аппарате мирового суда некуда ступить-вся комната, словно архив, заполнена делами. Они в шкафах, на столах и даже свободных стульях.
Поэтому мировой судья перекладывает на заявителя оформление завершающей стадии заявления. Написать в заявлении, что предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ и расписаться в нем перед его направлением мировому судье для заявителя не составит труда. Важно лишь знать эту практическую сторону жизни, которая даже далеко не всем юристам известна.
